Zeitgenössische Kunst Szene: Was wir dafür Kämpfen 1/3
PreviousVASARI DAO : Von zeitgenössischer Kunst bis NFT. Aus ihren Händen zu unseren Händen.NextZeitgenössische Kunst Szene: Was wir dafür Kämpfen 2/3
Last updated
Last updated
Um Gültigkeit für das Vasari DAO Model zu bekommen, müssen wir die benötige Informationen von der traditionellen Architektur des globalen Kunstsystems geben. Als der zeitgenössischer Kunstwelt durch Blockchain einen richtigen globalen Markt erreicht, braucht die Struktur eine logische Erklärung, die in drei Teilen geteilt wird: 1) Kunst Geschichte, 2) Ausbildung, 3) Währungssystem. Bitte merken Sie, dass, der Artikel einen besonderen und abgekürzten Aspekt von dem Kunstwelt fördert, um die Kernrichtung des DAO zu definieren und nicht um falschen Werten irgendwelcher Kulturen zu verunglimpfen oder verletzen. Alle Details dieses Artikels können diskutiert werden und von der Gemeinschaft gefördert werden.
Der ersten von drei Artikeln stellt eine narrative Grundlage von traditionell Kunstwelt und seinen wiederholenden Problemen vor, die durch einer Kunstgeschichte Perspektiv Fallstudie definiert werde. Zwei Hauptproblemen, die in diesem Artikel diskutiert sind 1) Die Missverständnis von Globalismus in Künstler Darstellung 2) Die Frage über eine zentrale Finanzierung. Deshalb betont der Artikel die Auswirkung von dem hegemonischen System der Kunstwelt, eine Einschränkung des Kunstwelt selbst, die sich nicht als eine freie Industrie definieren kann. Im Schluss werden dieser Artikel der Punkt und die wertorientierten Ausrichtungen von Vasari DAO erklären.
Als die Hegemonie von Macht nach dem zweiten Weltkrieg aus Europa nach Vereinten-Staaten floh, ist auch die Hegemonie von Kunst geflohen. Erstmal mit der Federal Art Projects in späte 30‘ haben die Vereinten-Staaten zu künstlichen Werten für die Öffentlichkeit investiert. Das hat Künstler der New-York Kunsthochschule wie Willem de Kooning, Mark Rothko, Philip Guston, Robert Motherwell, und mehr am Anfang geholfen. Die New-York Kunsthochschule hat die nachkriege Künstlergeneration definiert. Sie hat Bilder abgelehnt und hat sich über die expressive Irrung von Abstraktion konzentriert. Diesen neuen Werten stellen eine große Veränderung in Geschichte bis zu Heute vor.
Aber als die Kunstwelt in einer globalen Inklusivität sich ausbreitet, sind die Gespräche, die über hegemoniale Ideen entfacht werden, nicht zu erwarten. Die Kunst einer Generation definiert sich durch bedauerliche Fragen in einer Besonderheit einer Gemeinschaft und deswegen seine Einzigartigkeit zeigt. Zum Beispiel kann man die Beförderung von Identitätsdefinierter Kunst in den Vereinten-Staaten beobachten, in besonderes mit der Frage über politische Korrektheit während der letzten fünften Jahre. Es ist richtig, unabhängig von ideologischen Rahmenbedingungen festzustellen, dass die Auseinandersetzung mit solchen Themen durch Kunst in Kunstinstutitionen an Bedeutung gewonnen hat. Die Künstler, die dies zuvor nicht getan haben, einen außergewöhnlichen Zugang und eine Stimme gegeben haben. Zum Beispiel hatte Kerry James Marshall in 2016 im Met Breuer seine größte Retrospektiv, die ein beispiellosen Loben für den Künstler war. In einer anderen Seite präsentiertet der New Museum Triennial in seiner „Songs for Sabotage“ von 2018 durch eine Idee von Inklusivität Ungerechtigkeiten und Ungleichheiten, die geöffneten politischen Themen auseinandersetzten. Trotzdem teilt der Rest der Welt nicht unbedingt diese Gefühle. Das kann möglicherweise die Kunstwelt einschränken, weil der Auswahl von Künstlern von diesen hegemonischen Institutionen hangen kann.
In 2017 hat das Guggenheim Museum in New York eine Ausstellung, „Art and China after 1989: Theater of the World“ geöffnet. Der Zweck der Ausstellung war zu präsentieren die modernen chinesischen Künstler, die der Kulturevolution standgehalten haben. Jedoch bekam die Ausstellung eine heftige Antwort an den Kunstwerken. Nach einigen Tagen rief die Leute für eine ethische Behandlung von Tieren (PETA) drei Werken gegen Tieresgrausamkeit aus – „Dogs That Cannot Touch Each Other“ (2003) von Peng Yu und Sun Yuan, „Theater oft he World“ (1993) von Huang Yong Ping, und „A Case Study for Transference“ (1994) von Xu Bong. Ihre Petition, um diesen Werken zu entfernen, hat schnell ungefähr 800 000 Unterschreiben bekommen, um die Gewalt im Namen der Kreativität zu stoppen. Das Guggenheim Museum hat sich endlich für einen Ersatz mit Texten entschlossen, nicht um sich an PETAs Logische anzupassen aber gegen Bedrohungen, sondern weil diese Bewegungen Drohbotschaften gesendet haben, um das Guggenheim physisch zu terrorisieren, wenn diese Werke nicht abgestellt würden. Das Guggenheim hat angekündigt: „Obwohl diese Werke in asiatischen, europäischen, und amerikanischen Museum vorgestellt worden waren, bereut das Guggenheim, dass explizite und wiederholte Gewaltsbedrohungen unsere Entscheidung notwendig gemacht hat. Die Ankündigung setzt fort: „Als eine Kunstinstitution, die sich verpflichtet hat, eine Vielzahl von Stimmen zu vorstellen, sind wir bestürzt darüber, dass wir Kunstwerke zurückhalten müssen. Freie Meinungsäußerung war immer und wird ein Grundwert des Guggenheims bleiben“. Das Museum hat schließlich die Werke abgestellt, „Zur Sicherheit seiner Mitarbeiter, Besuchern, und teilnehmender Künstler“, zu dem wir uns fragen, ob der Fortschritt der Meinungsfreiheit, auch im 21 Jahrhundert, unter dem Namen der Ideologie weiter eingeschränkt wurde.
Einigen Monate später hat Richard Vine, ein Kunstkritikus, einen Artikel „Farewell Our Globalism“ in den Kunstmagazin, Art in America veröffentlicht. Der Artikel übt Kritik über übersensitiv Ausbruch zu den Kunstwerken, die eine Kulturkritik der chinesischen politischen Unterdrückung darstellt. Vine betont, dass statt der Werke als ein bildnerisches Werk zu beobachten, schlägt die Entfernung der Kunstwerke eine strikte amerikanische Ideologie vor. Aufgrund Kunstwerke, die Tiere betrifft, schon in feinen Künsten besteht haben, Wie Pierre Huyghe und Damian Hirst, reicht Vine die bewusstlosen Reaktionen zu diesen Kunstformen aus, um kommentieren, dass dieses Phänomenon ein rassistischer Partikularismus ist.
Ob dieses Phänomenon ein Akt von Rassismus ist oder nicht, wurde Zensur tatsächlich durch autoritäre Akte entschlossen und die Stimme dieser Äußerung der Definition einer besonderen Generation wurde zwischen das Kämpfen von Globalisten und „einzigen Anhängern“ entfernt. Es besteht verschiedene Chance aber eine Mehrheit von deren sind durch institutionelle Finanzierungen geführt. Deswegen könnten sie einfach gelöscht werden, wenn sie weichen von dem hegemonischen Code ab. In 2020 hat die Trump Administration versucht die Nationale Stiftung für die Künste (NEA) zu löschen beschreibenden sie als verschwenderisch und nicht notwendig für Amerikas Zukunft. Viele Kunstinstitutionen, Künstler, und Amerikaner sind von der NEAs Entscheidungen betroffen und seine Entfernung wird die Kunstgemeinschaft großartig auswirken. Als solches könnte ein institutionalisiertes zentrales Finanzierungssystem bedroht werden, was seine Unzuverlässigkeit beweist. Die Kunstwelt hat seit 1930s fortschritt gemacht, trotzdem ist das noch heute möglich, dass die Kunstwelt seine konzeptuelle und finanzielle Unabhängigkeit nicht bekommen kann.
Das Missverständnis einer Idee von Globalismus, der in der definierten von hegemonischen Institutionen heutzutage Welt fort setzt und der Unzuverlässigkeit den zentralen Finanzierungssystem, die noch den Lebens von Künstlern und die Definition von Kunst in unserer Generation zur kommenden Zukunft bedroht. Wir glauben, dass wir am Rande einer Revolution den Kunstsystem stehen, besonderes als die Hegemonie des Währungssystems von traditionellen Galerieverkäufen auf die Blockchain sich verlagert. Kunst hat eine wichtige Rolle bei den Blockchain Technologies Potenzialen Unterstützungen gespielt, von deren wir glauben, dass sie die notwendige Richtung nach Grundwerten und Definition der zeitgenössischen Kunst in der Blockchain Umgebung finden muss, um Langlebigkeit und Gültigkeit zu gewährleisten. Die Kunstwelt hat endlich absichtlich oder unabsichtlich NFT getroffen. Unsere Gesellschaft wird fortsetzen die fluktuierten Bewegungen von Vorsicht und Kapital wie Gartner Hype Cycle zu experimentieren. Akzeptiert oder nicht glaubt Vasari DAO an die Verpflichtung die Entwicklung der Technologie zu integrieren um die zeitgenössische Kunst unserer Generation über den Zweck des Verkaufs hinauszudrücken.
Preach V to the world.
Twitter: www.twitter.com/vasaridao
Discord: https://discord.gg/vasaridao
Translated by: @Martouze#9342
